Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 213, 214, 215 ve 216 parseller üzerine yapılan konutların tamamlanmasına müteakip, henüz sosyal tesis inşaatına başlanmadan kat mülkiyeti tesis edilerek ferdileşme suretiyle taşınmazların sahiplerine dağıtıldığını, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeler, genel kurul kararları ve düzenlenen proje gereği sosyal tesislerin 213 ve 214 parseller içine yapılmasının planlandığını, ancak bu kısımların ifrazının yapılmasının unutularak ferdileşme gerçekleştiği için sosyal tesis alanlarının 213 ve 214 parsellerin ortak alanı haline geldiğini ileri sürerek, sosyal tesis alanı içinde kalan kısımların  çizilecek ifraz haritasına göre 213 ve 214 parsellerden ifraz edilerek tapularının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini  istemişlerdir. 
Davalı N.M.Ç., davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişler, bir kısım davalılar ise savunma getirmemişlerdir.  
Mahkemece, çekişme konusu yapılan hususta 634 Sayılı Yasanın Ek 1. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Eskişehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine  karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Davacı, 213, 214, 215 ve 216 parsellerle ilgili olarak  arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, anılan sözleşme, genel kurul kararları ve düzenlenen proje gereği sosyal tesislerin de çekişme konusu 213 ve 214 parseller üzerine yapılmasının planlandığını, ancak sosyal tesis yapılacak kısımlarının sehven ifrazının unutularak ferdileşmeye geçilmesi sebebi ile bu kısımların sözkonusu her iki parselin  ortak alanı olarak tescil edildiğini ileri sürerek, sosyal tesis alanı içinde kalan kısımların çizilecek ifraz haritasına göre 213 ve 214 parsel sayılı taşınmazlardan ifraz edilerek, bu yerlerin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. 
Mahkemece, 634 sayılı Yasanın Ek 1. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile   görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne varki;  davada ileri sürülen isteğin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun Ek 1. maddesi ile ilgisi yoktur.  Zira, davada, davacı kooperatif sosyal tesis yapılmak üzere düşünülen çekişmeli yerlerin ifrazı ile ayrı bir parsel halinde adına tescilini istemektedir. Bu isteğinde delil olarak 20.7.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine inşaat projelerine, tapu kayıtları ile genel kurul kararları ve isteğe imkan tanıyan vekaletnamelere dayanmaktadır. Bu tür iddianın ise sözleşmeye ve kişisel hakkı dayalı olduğu davacının kat maliki ya da önceki kayıt maliki konumunda da bulunmadığı aşikardır. O halde, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi  gerekeceği  kuşkusuzdur. 
Hal böyle olunca,  işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.