MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
K A R A R
Davacı vekili, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasına dayalı olarak müvekkilinin davalı ... şirketine, dağıtım ve iletim bedelleri ödediğini, iletim bedelini ... adına aynen yansıtması gereken davalı ... şirketinin, tarife artışı öngören bir kurul kararı olmamasına rağmen müvekkilinden haksız şekilde fazladan iletim bedeli tahsil ettiğini, bu kapsamda 2004 yılı Ocak ile 2006 Eylül arası döneme ilişkin gönderilen faturalar nedeniyle müvekkili şirketin fazladan 120.036,41 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranlardaki gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilgili mevzuat uyarınca belirlenen tarifelere göre iletim bedeli tahsil edildiğini, iddia edildiği gibi bir arttırım yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri ile dava kendisine ihbar edilen ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 07.11.2019 tarihli ve 2016/7079 E. 2019/4612 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafın ödemelerini ihtirazi kayıtla gerçekleştirmiş olduğu, bu nedenle her bir ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği göz önünde tutulmadan dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığı ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
EPDK’nın 24.08.2006 tarihli ve 875 sayılı kurul kararında, 5496 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’nda değişiklik yapılmasına ilişkin Kanun ile 3629 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9. madde doğrultusunda, ... tarafından EPDK’ya sunulan tarife tekliflerine istinaden kabul edilen PSHB(perakende satış hizmet bedeli) tarifesinin, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kwh bazında belirlenmesine ilişkin 20 dağıtım şirketi için gelir gereksinimi hesaplaması ve tarife metodolojisinin geçiş dönemi tarife uygulamaları başlıklı 2. bölümünün (B) bendinde yer alan 1. bölümünde ‘abone başına sabit ücret olarak belirlenen parekende satış hizmeti bedeli tarifesinin geçiş döneninde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kwh bazında belirlenmiştir’ denilmiştir. Bu karar ile EPDK tarafından elektrik dağıtım şirketlerinin PSHB (Parekende Satış Hizmeti Bedeli) karşılığı tahsil ettikleri bedellerin abone başına belli bir maktu bedel olarak değil, tüketici tarafından tüketilen her bir kwh için belli bir bedel olarak tahakkuk ve tahsil edileceği hususu düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen geçiş dönemi tarife uygulamaları başlıklı 2. bölümün (B) bendinin iptali istemiyle dava açılmış, Danıştay 13. Hukuk Dairesinin 2008/2695 E. 2011/1385 E. sayılı kararı ile, geçiş dönemi tarife uygulamaları başlıklı 2.bölümün (B) bendinde yer alan ‘1.bölümde abone başına sabit ücret olarak belirlenen PSHB (parekende satış hizmeti bedeli) tarifesi geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kwh bazında belirlenmiştir’ şeklindeki düzenleme iptal edilmiştir. İptal kararı ile birlikte elektrik dağıtım şirketleri tarafından tüketilen kwh bazında nispi olarak tahsil edilen PSHB’nin(perakende satış hizmet bedeli) yasal dayanağı ortadan kalkmıştır. Bu nedenle de mahkemece, davalının sayaç okuma bedellerini kwh bazında nispi olarak tahsil etmesi neticesinde maktu alınan ücretle arasındaki fark kadar zenginleştiği, ancak zenginleşmenin davacı aleyhine değil doğrudan tüketici aleyhine olduğu, davacı aleyhine bir zenginleşmenin olmadığı, davacının bu bedeli tüketiciye ödediğine ilişkin bir iddia da ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Bu husus göz ardı edilerek mahkeme kararının bozulması gerekirken sehven düzeltilerek onanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.11.2019 tarihli ve 2016/7079 E. 2019/4612 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.11.2019 tarihli ve 2016/7079 E. 2019/4612 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.