MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

KARAR

Davacı vekili; davalının ... ili, ... ilçesi 103 ada 13, 26 ve 27 numaralı parsellerde bulunan iş yerlerini, 31.03.2013 tarihinden bu yana yasal dayanağı olmadan ve kira ödemeden kullandığını, ... Noterliğinin 29.05.2014 tarihli ve 903 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu taşınmazları tahliye etmesinin istenildiğini ancak davalının taşınmazları tahliye etmediğini, bu sebeple davalının iş yeri olarak kullandığı taşınmazlardan fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine, 31.03.2013 tarihinden dava tarihine kadar her taşınmaz için ayrı ayrı 150,00TL aylık ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/314 Esas, 2014/427 Karar sayılı ilamıyla; taşınmaz tahliyesine ilişkin davaların, 6100 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca Sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/21 Esas, 2015/31 Karar sayılı ilamı ile, davacının; taşınmazları davalıya zorda olmasından dolayı kısa süreliğine tahsis ettiği, davalının kira veya başka bir bedel ödemeden kullandığı, tahliyesi için ihtarname gönderdiği ancak davalının taşınmazı tahliye etmediği, fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve ecrimisil talebinde bulunduğu, bu nedenle taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/8242 Esas, 2015/10159 Karar sayılı yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi görevli mahkeme olarak belirlenmiş, bunun üzerine davaya bakmakla görevli hale gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 2015/197 Esas, 2017/8 Karar sayılı ilamı ile; haksız işgal nedeniyle tahliye talebi yönünden davalının işgalinin sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise 9.695,9 TL tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, dosya Yargıtaya gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 373/4. maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2. maddesi ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun"un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun"la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.
Somut olayda, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından merci tayini yolu ile görevli mahkeme belirlenmiş ve Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp yeni bir karar verilmiş olup, aleyhine kanun yoluna başvurulan karar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/197 Esas, 2017/8 Karar sayılı kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtayın bir denetimi söz konusu değildir. Bu itibarla, 12.01.2017 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen karara karşı, son karar tarihi ve 6100 sayılı HMK"nin 373/4. maddesi karşısında başvurulması gereken kanun yolu istinaftır.
Buna göre; incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden, kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.