Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan F.Y.’un ölümü üzerine davalı D.’in kendisini mirasçı olarak göstermeyen mirasçılık belgesini alarak 3085 ada 158 parsel sayılı taşınmazın intikalini yaptırıp üzerine kat irtifakı tesisini sağladığını, intikale esas alınan mirasçılık belgesinin iptal edilerek mirasçı olduğunun aldığı veraset belgesi ile belirlendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı D., dava konusu taşınmazın mahkemeden alınan mirasçılık belgesi ile resmi işlemler sonucunda intikalinin yapıldığını, adına kayıtlı taşınmazları satış suretiyle üçüncü kişilere temlik ettiğini  diğer davalı, dava konusu taşınmazda adına ¼ pay intikal ettiğini, mirasçılık belgesinin alımı ile ilgisi olmadığını, taşınmazın öncesinin kendisine ait olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
 Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın hatalı veraset belgesine göre davalılara intikalini sağlayan mirasçılık belgesinin iptal edilerek davacının mirasçı olduğunun belirlendiği, davalıların intikalden sonra taşınmazda kat irtifakı tesis ederek bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satış suretiyle temlik ettikleri, üçüncü kişilerin kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden tapu iptaline karar verilemeyeceği, davalı H.’in sağ kalan eş olup miras payının ¼ olduğu, taşınmaz bedelinin davalı D.’den tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
  Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3085 ada 158 parsel sayılı taşınmaz miras bırakan F.Y. adına kayıtlı iken 24.10.2003 tarihli akitle davalılar tarafından ibraz edilen İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2003 tarih, 2003/639 esas, 677 karar sayılı mirasçılık belgesine istinaden davalılar adına intikalen tescilini müteakip 06.01.2003 tarihli kat irtifakı listesi esas alınarak 10.11.2003 tarihli akitle kat irtifakı tesisi suretiyle 1, 2, 4, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı D. adına, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı H.adına tescil edildiği, davalı D.’in adına kayıtlı tüm bağımsız bölümleri değişik tarihli akitlerle ; davalı H.’in de 5 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle üçüncü kişiye devrettiği, 3 nolu bağımsız bölümün ise davalı H.adına tescilli olduğu; davacının intikale konu mirasçılık belgesini, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.06.2006 tarih, 2006/666 esas, 2006/995 karar sayılı ilamı ile iptal ettirdiği ve kendisinin de mirasçı olduğunu belgelediği anlaşılmaktadır.
Davacı, miras bırakan F. Y. adına kayıtlı taşınmazların miras payı ketmedilerek davalılar adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, yapılan yargılama ve somut olayın yukarıda açıklanan işleyiş şekli gözetildiğinde, iddianın sabit olduğu, davacının miras payının ketmedildiği açıktır.
Miras bırakan  F."nın   terekesinin  elbirliği  mülkiyetine   tabi  olması  (TMK 701)  nedeniyle   intikal  taksim  işlemlerinin  TMK. nun  702/ 2  maddesi   uyarınca  oybirliği  ile  verilecek  kararlara  dayalı  olması  yasal  zorunluluktur.Bunun  sonucu   olarak  somut   olayda  davalılar  tarafından  gerçekleştirilen  intikal  ve  taksimin  davacıyı  bağlamıyacağı  açıktır. O halde davacı   miras  bırakan  F."nın  intikal  eden   tüm mirasının  her  zerresinde  miras payı   oranında  hak  sahibidir.
Bu durumda, davalı H. uhdesinde kalan 3 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptali ve tescil isteğinin kabulüne, üçüncü kişiye intikal ettirilen 5 nolu bağımsız bölüm yönünden ise bedel isteğinin miras payı oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı H. yönünden davanın reddi doğru değildir.
Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.