Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/8531 Esas 2016/8912 Karar Sayılı İlamı

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/8531 Esas 2016/8912 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8531
Karar No: 2016/8912
Karar Tarihi: 23.11.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/8531 Esas 2016/8912 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık, bir ticari araç alım-satım anlaşmasıyla ilgili olarak katılanın ödediği 31.000 YTL'yi iade etmemiş ve anlaşmada belirtilen aracı teslim etmemiştir. Mahkeme, sanığın kastıyla hareket ettiği sonucuna vararak nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine beraat etmesine karar vermiştir. Karar, katılanın temyiz itirazları üzerine bozulmuştur. Kararda 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilerek, mahkemenin beraat kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: \"Yargıtay, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın bozulmasına, duruşma açılmasına veya verilen kararın onanmasına karar verir.\"
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: \"Yargıtay kararları, mahkeme hükümlerini bozucu nitelikte olduğu takdirde, verilen hüküm yerine başka bir hüküm kurulmaksızın, dosyayı bozarak yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderir.\"

15. Ceza Dairesi 2014/8531 E. , 2016/8912 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın... bayisi olan .... Ltd. Şirketi’nin yetkilisi olduğu ve katılan ile ticari araç alım- satımı konusunda anlaşma yaptıkları, katılanın alacağı aracın bedelini banka kredisiyle temin ettiği ve kredi bedeli olan 31.000 YTL. yi banka aracılığıyla sanığa ödediği , ancak sanığın anlaşmada belirtilen aracı katılana vermediği gibi aldığı parayı da iade etmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın katılana, yetkilisi olduğu şirkette müdür olarak çalışan ... adına kayıtlı ve rehinli aracı sattığı ancak sıfır bir araca ilişkin fatura düzenleyip verdiği, ve katılanın bu fatura ile kredi çektiği, ancak gerçekte aldığı ikinci el aracın katılana teslim edilmediği, sanığın baştan itibaren aracı teslim iradesi bulunmadığı ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.