Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/8303 Esas 2015/11364 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8303
Karar No: 2015/11364
Karar Tarihi: 18.11.2015

Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/8303 Esas 2015/11364 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, tehdit suçuyla ilgili kararın temyiz edilemez olduğuna karar verdi. Hakaret suçuyla ilgili temyiz isteği reddedildi. Tutanağa, belgelere ve gerekçe içeriğine dayanarak, sanığın hakaret suçunu işlediği ve vicdani kanının kesin verilere dayandığı anlaşıldı. Ancak, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediği için hüküm BOZULDU ve vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesi kararı alındı. Kanunlar: 5320 sayılı Kanunun 8/1 (geçici 2.), 1412 sayılı CMUK\"nın 317. maddesi, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
18. Ceza Dairesi         2015/8303 E.  ,  2015/11364 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Hakaret, tehdit
    HÜKÜMLER : Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    1- Tehdit suçuna ilişkin, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 (geçici 2.) ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... ve katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
    2- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
    Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
    Ancak;
    Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

    Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından “Koşulları oluşmadığından katılan lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,” ibarelerinin çıkartılıp “ Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 660 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi”ibarelerinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara