İmar kirliliğine sebep olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14203 Esas 2015/11154 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14203
Karar No: 2015/11154
Karar Tarihi: 16.11.2015

İmar kirliliğine sebep olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14203 Esas 2015/11154 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, imar kirliliğine sebep olduğu gerekçesiyle sanık M. K.'ya adli para cezası verdi. Ancak 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi uyarınca terkin edilmesi gereken 16 TL yargılama gideri, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmediği için sanıktan tahsil edilmesi kararının yanlış olduğu belirtildi. Bu nedenle hüküm bozuldu ve \"Hazine üzerinde bırakılmasına\" ibaresi eklendi. Kanun maddeleri: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi, CMK'nın 324/4. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi.
18. Ceza Dairesi         2015/14203 E.  ,  2015/11154 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 4 - 2014/301551
    MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 12/06/2014
    NUMARASI : 2014/132 (E) ve 2014/252 (K)
    SUÇ : İmar kirliliğine sebep olma

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
    05/08/2011 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 2011 olarak yazması yerinde düzeltilebilecek bir yazım hatası olarak görülmekle ve sonuç ceza olarak verilen adli para cezasının aylık taksitler halinde ödenceği karada gösterilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği anlaşılmakla,
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Sanığa yükletilen imar kirliliğine sebep olma eylemiyle, ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
    Ancak;
    6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 16 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
    Kanuna aykırı, sanık M.. K.."nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümdeki "sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.



    Hemen Ara