İmar kirliliğine sebep olmak - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14211 Esas 2015/11153 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14211
Karar No: 2015/11153
Karar Tarihi: 16.11.2015

İmar kirliliğine sebep olmak - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14211 Esas 2015/11153 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanığın imar kirliliğine sebep olma suçlamasıyla mahkumiyetine karar verdi. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığı için işin esasına geçildi. İncelenen tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın suçu işlediği kanıtlandı ve suç tipine uyduğu anlaşıldı. Ancak, yargılama giderlerinin sanıktan değil Devlet Hazinesi'nden karşılanması gerektiği fakat hükmün bu yönde olmadığı belirtildi. Bu nedenle hüküm bozuldu ve \"sanıktan tahsiline\" ibaresi çıkarılarak yerine \"CMK'ın 324/4. maddesi uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına\" ibaresi eklenerek hüküm düzeltildi.
Kanun Maddeleri:
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, 106. madde
- CMK'nın 176/4. maddesi
- CMK'nın 190/2. maddesi
- CMK'nın 324/4. maddesi
- 5320 sayılı Kanun, 8/1. madde
- 1412 sayılı Kanun, 322. madde
18. Ceza Dairesi         2015/14211 E.  ,  2015/11153 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : İmar kirliliğine sebep olmak
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Sanığa yükletilen imar kirliliğine sebep olma eylemiyle, ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin, sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
    27.05.2014 tarihli sanığın savunmasının alındığı duruşmaya ilişkin iddianame ekli çağrı kağıdının sanığa 22.05.2014 tarihinde tebliğ edilerek CMK"nın 176/4. maddesine, sanığa, buna ilişkin hakkı da hatırlatılmayarak CMK"nın 190/2. maddesine aykırılık oluşturulmuş ise de sanığın savunmasını yeterli bir şekilde yaptığı ve savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı,
    Ancak;
    6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 16 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
    Kanuna aykırı ve sanık ..."in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümdeki "sanıktan tahsiline" ibaresinin çıkartılarak yerine "CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara