MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık .."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanık hakkında kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazlarına gelince;
a- Suça konu çeki, sahteliğini bilerek kullandıkları iddiasıyla "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında, sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek, sanık ..."ın; suça konu çeki akrabası olan sanık ..."den aldığını, sanık ..."in imzalayıp imzalamadığına dikkat etmediğini,..."in zaman zaman kendisinden 300-500 TL şeklinde para aldığını, tahminen yaklaşık 3.500 TL borcu biriktiğini, bu borcu ödemek amacıyla suça konu çeki verdiğini, kendisinin de önce ... Şubesine ibraz ettiğini, çekin arkasına imzasını da attığını, ancak banka görevlilerinin kendisine çekin sorunlu olduğunu belirtip, şubesine götürüp araştırın dediklerini, kendisinin de çeki... Şubesine götürdüğünü, çek üzerinde yapılan inceleme sonucu sahte olduğunun anlaşıldığını, sanık ..."ın ise; kendisinin diğer sanık ..."dan yaklaşık 17.000 TL alacaklı olduğunu, ..."in kendisine 45 gün vadeli bir senet verdiğini, aradan iki ay geçmesine rağmen bu senet bedelini ödemediğini, bu kez suça konu çeki verdiğini, kendisinin alacağı 17.000 TL, çek bedeli ise 20.000 TL olduğundan aradaki 3.000 TL"yi diğer sanık ..."e verdiğini, kendisinin de yaklaşık 4.000 TL borcuna karşılık olarak çeki sanık ..."a verdiğini, diğer sanık ..."in çeki verirken imzaladığını ve kaşesini bastığını, kendisinin çeki ..."e verdiğinde çeke ciranta olarak imza atmadığını, ..."in çeki tahsil ettikten sonra alacağını alıp kalan miktarın ... tarafından kendisine verileceğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunmaları, bilirkişi raporunda sanık ...in kendi cirosu hariç, suça konu çekin tanzimi ile ilgili olarak sanıkların herhangi bir ilgi ve irtibatlarından bahsedilmediği gibi, keşideci imza ve el yazılarının sanıkların eli ürünü olmadığının belirtilmesi, sanık ..."in savunmasının diğer sanık ... tarafından da özünde doğrulanması karşısında, sanıklar ... ve ..."in, diğer sanık ..."in sahtecilik eylemine bilerek katıldıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesi yerine, keşide tarihinden önce suça konu çekin bankaya götürülmesinin, kontrol amaçlı olarak bankaya ibraz edildiği savunmasını teyit eder nitelikte olduğu gözetilmeden, velev ki tahsil amacıyla götürülmüş olsun, bu hususun çekin sahte olduğunun bilindiği anlamına gelmeyeceği, çeki elinde bulunduran kişinin her zaman bankaya ibraz edebileceği düşünülmeden, çekin kontrol için mi, yoksa tahsil için mi bankaya götürüldüğü noktasında banka çalışanı tanık ile sanık ..."in beyanları arasında çelişki bulunduğundan; sanık ..."in, çek üzerinde cirosu bulunmadığını, ancak savunmasında belirttiği şekilde, çeki sanık ..."e verdiğini beyan ettiği gözetilmeden, sanık ..."in çek üzerinde cirosunun bulunmadığından; keza sanık ..."in, sanık ..."in suça konu çeki tahsil ettikten sonra kendi alacağını alıp geri kalan miktarı kendisine getireceğini beyan ettiği ve hem ..."in hem de ..."in savunmalarında, kendi aralarında benzer miktarda borç ilişkisinden söz ettikleri gözetilmeden, borca karşılık sanık ... tarafından sanık ..."e verilen çek miktarının fazla olduğundan; aradaki alacak borç ilişkisinin belge ile kanıtlanmadığından; suça konu 20.000 TL"lik çekin sanık ... tarafından diğer sanık ..."ten alınması sırasında hem sanık ..."in, hem de diğer sanık ..."in, aralarındaki 17.000 TL borç ilişkisinden fazla olan 3.000 TL"nin sanık ... tarafından diğer sanık ..."e verildiğini beyan ettikleri gözetilmeden, 3.000 TL"nin alındığının belge ile kanıtlanmadığından bahsetmek suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmü tesisi,
b-Kabule ve uygulamaya göre ise;
Sanık ..."in, adli sicil kaydında yazılı hükümlülüğünün, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu cihetle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sanıklar hakkında kurulan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.