Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3664 Esas 2022/6934 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kullanım kadastrosuna itiraz sürecinde, Gaziemir ilçesi Tahtalı Barajı'nın koruma alanında kalan taşınmazın zilyetliği ve tapuda kaydıyla ilgili olarak açılmıştır. Davacılar, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğunu iddia ederken, Hazine ise mezarlık vasfında tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkeme, davacıların kullanım kadastrosuna itiraz davasını reddetmiş ve asli müdahilin itirazını kabul ederek taşınmazın tapuya kaydı ve tesciline karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz itirazları, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna karar verilerek reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Gaziemir ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 12031 ada 2 parsel sayılı 34.405,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Tahtalı Barajı'nın uzun mesafeli koruma alanında kaldığı, 1980 yılından beri Gaziemir Belediyesi'nin kullanımında olduğu ve üzerindeki 2 katlık idari bina ve 1 katlı deponun Gaziemir Belediyesi tarafından yaptırıldığı şerhi yazılarak, mezarlık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla, zilyetliklerinin tespiti ve taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında müdahil ..., taşınmazın mezarlık vasfında olduğunu ileri sürerek davaya katılmış ve davacı tarafın mülkiyet iddiasına ilişkin talebi yönünden dava tefrik edilerek ayrı bir esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar tarafından açılan kullanım kadastrosuna itiraz davasının, sübut bulmadığından reddine; asli müdahil ...' nın kullanım kadastrosuna itiraz talebinin kabulüne, çekişmeli 12031 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki 2. bentte bulunan kullanıcı şerhinin iptaline ve beyanlar hanesine, "Bu taşınmaz ... Büyükşehir Belediyesi kullanımında olup, üzerindeki 2 katlı idari bina ve 1 katlı depo ... Büyükşehir Belediyesi'ne aittir." şerhinin yazılmasına, beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin aynen tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.