MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderlerinin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının hastalığıyla ilgili olarak "Ayakta Dik Pozisyonlandırma" cihaz bedelinin 12.186,66 TL"nin hak edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.601,66 TL"nin davacıya 06/11/2007 fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 06/11/2007 fatura tarih ve 12.186,66 TL bedelli cihazın..."nden alındığı, aynı tarihte davalı Kurumdan bedelin ödenmesinin istendiği, Kurumca herhangi cevabın verilmediği istek belgesinde Kurum varidesinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece faizin Dava tarihi yerine fatura tarihinden başlatılması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılmayı gerektirmediğinden hüküm HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.bendinin 1.cümlesindeki "06/11/2007" rakamlarının silinerek yerine "dava" sözcüğünün yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.