Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7345 Esas 2022/7064 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Salihli'de görülen bir dava sonucunda, uygulama kadastrosu sırasında tapuya kayıtlı taşınmazların yüzölçümünde eksiklik olduğu iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkeme, çekişmeli parsellerin uygulama kadastrosu tespitine karar vermiştir. Hazine ve diğer dahili davalıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, Salihli Kadastro Mahkemesinin kararını kaldırmış ve davada taraf sıfatları bulunmayan Hazine ve diğer dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Ayrıca, çekişmeli parsellerin tapuya tescili de kararlaştırılmıştır. Temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve 370. madde gereğince temyiz itirazları reddedilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı dahili davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Salihli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1063 parsel sayılı 34.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 136 ada 36 parsel numarasıyla ve 33.153,94 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1064 parsel sayılı 54.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 136 ada 35 parsel numarasıyla ve 56.283,45 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1075 parsel sayılı 55.320 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 136 ada 37 parsel numarasıyla ve 55.792,39 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 136 ada 35 ve 37 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine ve ... davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 136 ada 36 parsel (eski 1063 Parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespitine, 19.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide “A” harfi ile gösterilen 844,58 metrekare bölümün yoldan eklenerek 33.998,52 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, çekişmeli 136 ada 35 ve 37 parsel (eski 1064 Parsel) sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün, dahili davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca; Salihli Kadastro Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/5 Esas, 2019/116 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, dahili davalılar Hazine ve ... yönünden usulüne uygun açılmış dava olmaması nedeniyle davada taraf sıfatları bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların yola ilişkin olarak görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmalarında muhtariyetlerine, diğer davalılar yönünden davanın reddine, çekişmeli yeni 136 ada 35 parsel (eski 1064 parsel), yeni 136 ada 36 parsel (eski 1063 parsel) ve yeni 136 ada 37 parsel (eski 1075 parsel) sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, esasa yönelik davacı vekili, vekalet ücreti yönünden dahili davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.