Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15025 Esas 2022/7052 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Arslan mirasçıları Yusuf ve Fettah'tan satın aldığı 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro ölçümlerinde eksik ölçüldüğünü iddia ederek ölçüm hatasının düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verirken, davalı Hazine ve diğer tarafın aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi daha sonra istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine karar vermiş, davalı Hazine vekili de bu karara temyiz başvurusunda bulunmuştur. Dosya incelendiğinde, temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek kararın onaylanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi: Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazlar için düzenlemeler içermektedir.
- 3402 sayılı Kanun: Taşınmaz Mal Edinme Hakkında Kanun'dur.
- 5831 sayılı Yasa: Mera Kanunu'dur.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi (16) Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde, ... İli Kemalpaşa İlçesi ... Mahallesi 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ... Arslan mirasçıları Yusuf ve Fettah'tan satın aldığını, ancak kadastro çalışmalarında taşınmaz alanın yaklaşık olarak 1 (bir) dönüm eksik ölçüldüğünü ileri sürerek ölçüm hatasının düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Hazine ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak, Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalılar Hazine ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ... İli Kemalpaşa İlçesi ... Mahallesi, 103 ada 2 pasrel sayılı taşınmaz ile ilgili mülkiyet iddiası bulunmadığından taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 103 ada 2 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhlerinin ipali ile, beyanlar hanesine "taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 2.359,36 m²lik kısmı ... oğlu ...'ın kullanımındadır, üzerindeki kiraz ağaçları bu şahsa aittir. Krokide B harfi ile gösterilen 1.365,18 m²lik kısmı ... kızı ...'nın kullanımındadır, üzerindeki kiraz ağaçları bu şahsa aittir" şerhinin yazılmasına, beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin tespit gibi tesciline, karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazda 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 2017 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucu, ... İli Kemalpaşa İlçesi ... Mahallesi, 103 ada 2 pasrel sayılı 3.724,54 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2.038,76 metrekaresinin ..., kalan 1.685,78 metrekaresinin ise ...'nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak,tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu sonucu askı ilan süresi içerisinde açılan taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.