Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10166 Esas 2022/7150 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine tarafından tapusuz taşınmazın tescili istemiyle açılan davada, davalı Hazine vekili devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirtti. Mahkeme ise davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddetti. Davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine karar temyiz edildi. Yargılama sonucunda, temyiz itirazlarının reddine karar verildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi gereğince karar onandı.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ili ... ilçesinde bulunan ... Mahallesi devamında, batısı ... Avşar Mahallesi 126 ada, 669, 668, 690, 672, 673, ...parseller, kuzeyi ... 148 ada, 180 parsel yine kuzeyi ... 9373, 9374, 9372 parsel, doğu ve güneyi kısmen yol olan ... Mevkii olarak bilinen yerdeki 57.000 m² alanlı, içerisinde halihazırda yapılı şekilde ev ve ahırın yer aldığı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici bırakıldığını, ... mevkii olarak bilinen 57.000 m² alanlı taşınmazın eskiden beri müvekkilleri olan davacıların murisleri olan ... , ... , ... ..., ... ve ... tarafından vefatlarına kadar nizasız ve fasılasız olarak kendi murisi evvellerinin zilyetliğine de dayalı olarak ekip biçtiklerini, kadastro harici bırakılan ve vekil edenlerinin murisi evvellerinin zilyetlikleri dahil olmak üzere, en az 90-100 yıldan beri zilyet olarak tasarruf ettiklerini belirterek, tescil harici yerdeki 57.000 m² alanlı taşınmazın tapu kaydının davacıların murislerinden intikal eden miras hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini, müvekkili kurumca yaptırılan idari tahkikatta taşınmazın üzerindeki mesken ahır ve müştemilatın 2011 yılında yapılmış olduğunun tespit edildiğini, davacının Hazineye ait yeri herhangi bir hukuki sebebe dayanmaksızın haksız yere kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.