Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5473 Esas 2022/7210 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmiş, ancak mahkeme çekişmeli taşınmazın tapuya tesciline karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre temyiz itirazlarını reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Karara göre, geçici 8. maddeye göre yapılan kadastro sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilen taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası geçerli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca karar onanmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez aynı tarafça Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Geçici 8. madde uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... İli Artuklu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 118 ada 25 parsel sayılı 82,875,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.