Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5357 Esas 2022/7249 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kadastro tespitine itiraz üzerine yapılmıştır. Önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş ve dava yeniden görülmüştür. Bozma ilamında, kadastro kanununun 36. maddesinde belirtilen prosedürün doğru bir şekilde takip edilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle önceki kararın reddedilmesine ve taşınmazın kadastro komisyon tutanağı gibi tescil edilmesine karar verilmiştir. Kararda belirtilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi, keşif işlemleri öncesinde uygulanacak prosedürü düzenlemektedir. Bu prosedürün doğru bir şekilde takip edilmesi gerekmektedir. Adı geçen kanun maddesi, hakim, katip, mübaşir, bilirkişi adayları, tanık ve teknik bilirkişilere ödenecek ücretleri, vasıta giderlerini, tebligat masraflarını ve keşif gününe hazırlık süresini açıkça belirler. Bozma ilamına uygun bir şekilde yapılan yargılama sonucunda verilen karar doğru bulunmuştur.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanıkve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerektiği, somut olayda, öncelikle davacı tanık deliline dayandığı halde kendisine tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için süre ve imkan tanınmadığı, böylece delillerin tam olarak toplanmamış olduğundan dosyanın keşif için hazır hale gelmediği, diğer yandan , 05.09.2014 tarihli oturumda verilen keşif ara kararında, yerel bilirkişi ve tanıklar için yatırılması gereken davetiye giderinin belirtilmediği, tanık ve yerel bilirkişilere çıkartılacak tebligatların gidiş ve dönüşü için gerekli sürenin gözetilmeyerek gerekli giderin keşif gününe kadar yatırılması için süre verildiği açıklanarak, yönetimine uygun olmayan ara karara dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin ve davacı tarafından keşfin yapılacağı gün keşif giderinin yatırıldığının bir sonraki duruşmada zapta geçirilerek yapılacak keşfin mevsim şartları da göz önünde bulundurulmak suretiyle bir sonraki celse belirlenmesine dair ara karar tesis edilmesinin ve bu ara karardan sonraki ikinci duruşmada davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli 211 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.