Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7795 Esas 2022/7247 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Batı Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir davada, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların 126 ada ve parsel numarasıyla tespiti yapılırken, davacı tarafından yapılan göletin ve tesviye edilen alanların komşu parseller içinde kaldığı belirtilerek, eski hale getirilmesi istenmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Temyiz talebi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onamıştır. Kararda, davacının iddialarının yerinde görülmediği belirtilirken, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Batı Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Batı Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 720 parsel sayılı 6.250,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 126 ada 121 parsel numarasıyla ve 6.611,59 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 718 parsel sayılı 3.500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 126 ada 123 parsel numarasıyla ve 3.864,81 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, tapuda müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan eski 719 parsel sayılı 8.750,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 126 ada 122 parsel numarasıyla 8.882,74 m2 yüzölçümlü olarak tespit gördüğünü, davacı tarafından yapılan göletin ve yine davacı tarafından tesviye edilen alanların komşu parseller içinde kaldığını öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.