Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5455 Esas 2022/7323 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, uygulama kadastrosuna itiraz üzerine görülmüş ve Bröge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı, kayıtlı olan 155 parsel sayılı 352 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hakkında yapılan uygulama kadastrosunda yanlışlıklar olduğunu belirterek eski hale getirilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davanın bir kısmının reddine karar verirken diğer kısmının kabulüne karar vermiştir. Davacının tapu kaydında bulunan taşınmazın parsel numarasının değiştirilerek yüzölçümünün azaltılması işlemi iptal edilmiş ve yüzölçümü artırılarak tapu kaydı yenilenmiştir. Temyiz eden davalı ve belediye vekilleri temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkeme kararı onanmıştır. 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi, uygulama kadastrosu hakkında düzenlemeler yapmaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı ...; adına kayıtlı eski 155 parsel sayılı 352 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ... ada ... parsel numarasıyla 632 metrekare olarak tespit gördüğünü, daha sonra komisyon kararı ile taşınmazın güney yönünde değişiklik yapılarak yüzölçümünün 488 m2 olarak belirlendiğini bu durumun hatalı olduğunu bildirerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davacının davalı ...'ne karşı olan davasının husumetten reddine, davacının fen bilirkişisi Mehmet ... Sergen tarafından sunulan 24.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen yol boşluğuna karşı olan davasının kabulüne, dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi Sarıt Mahallesi ... ada ... (eski 155) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağının iptaline, fen bilirkişisi Mehmet ... Sergen tarafından sunulan 24.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 169,81 m2'lik kısmın yoldan ifrazı ile dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi Sarıt Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne eklenilerek (488,67 + 169,81) = 658,48 m2 yüzölçümü ile ... ada ... parsel olarak fen bilirkişisi Mehmet ... Sergen tarafından sunulan 24.01.2019 havale tarihli rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, davalı ... davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.