Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7723 Esas 2022/7409 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiş. Bölge Adliye Mahkemesi de davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, yapılan yargılama ve hukuk kuralları incelendikten sonra, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi de belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... İli Artuklu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 7 parsel sayılı 17.428,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer payla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.