Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14161 Esas 2022/7594 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Afyonkarahisar'da görev yapan bir hukuk mahkemesinde görülen dava sonucu, davacılar vekili davayı kazanamadığı için istinaf başvurusuna karar verildi. Ancak istinaf başvurusu da reddedilince davacılar vekili temyiz yoluna başvurdu. Davaya konu olan ise Turunçzade ... Bey Bin ... Bey Vakfı ve Turunçzade ... Ağa Bin ... Vakfı'nın galle fazlasına hak kazanan vakıf evladı olduğunun tespitiydi. Ancak mahkeme davacıların iddialarını ispatlayamadıkları için davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir. İlgili maddeler: 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava dilekçesinde, davacıların Afyonkarahisar'da kurulu Turunçzade ... Bey Bin ... Bey Vakfı ve Turunçzade ... Ağa Bin ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, davacıların davalı mülhak vakıfların galle fazlasına hak kazanan vakıf evladı olduğunun ispat edilemediği ve nüfus silsilesinin kurulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.