Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5179 Esas 2022/7674 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın yenilenmesiyle ilgili olarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, Karamürsel Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir davada verilen kararın istinaf başvurusunu reddetti. Davacı vekili bu karara itiraz ederek, yargılamanın iadesini talep etti. Ancak mahkeme, talebi reddetti. Daha sonra yapılan istinaf başvurusu da reddedildi ve karar temyiz edildi. Temyiz itirazlarına cevap verilmedi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı uygun bulundu. Kanun maddeleri: HMK'nin 375/1-h ve 370. maddeleri.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemece verilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince “yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğuna işaret edilerek;çekişmeli taşınmaz başında üç kişilik orman bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak; çekişmeli taşınmazın 1948 ya da 1975 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, şayet orman sınırları içinde kalıyor ise davanın reddi ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi; orman sınırları dışında kalıyor ise hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gereğine” işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli 1371 parselin bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 7.175,00 m2 yüzölçümlü bölümünün Orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve verilen bu hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 16.4.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ...., mirasçısı ...; 24.2.2018 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmaz bölümünün orman olmadığı, 2/B alanı içerisinde olduğu ve orman tahdit sınırı içinde kalmasının mümkün bulunmadığı; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hileli olduğu iddiasına ve HMK’nin 375/1-h maddesine dayanarak Karamürsel Kadastro Mahkemesi’nin 30.11.2010 tarihli ve 2007/4 Esas, 2010/6 Karar sayılı kararına karşı yargılamanın iadesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının talebinin HMK'nin 375. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.