Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8870 Esas 2022/7707 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tescil davasında, davacı taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını belirterek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda da davacının tescil talebi davası yönünden davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince davalı köyün bağlı olduğu ilçe ve büyükşehir belediyelerinin davada taraf olması gerektiğine değinilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının tescil talebi davası yönünden davanın kabulü ile, fen bilirkişisinin raporunda gösterilen kısmın kapama bağ vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti talebi yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişisinin raporunda gösterilen kısımda bağ teveklerinin bulunduğu ve baraj gölü suyu altına girip çıkmış olan kapama bağın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Medenî Kanun'un 713. maddesi, kazandırıcı zamanaşımı kavramını düzenlemektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili 07.09.2011 havale tarihli dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ...., Köyünde bulunan toplam 80.000,00 m² yüzölçümlü bağ vasfındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre tescili isteğiyle dava açmış; 21.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise davanın mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti ve tescil isteği olarak ıslah ettiğini ve ayrıca taşınmazın baraj gölü içerisinde kaldığından bahisle sicil oluşturulmayacak ise baraj gölü altında kalan bölümler için mülkiyetin tespiti kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının tescil talebi davası yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 18.07.2014 havale tarihli raporunda (A3) harfi ile göstermiş olduğu 111,150 m2'lik kısmın kapama bağ vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti talebi yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 18.07.2014 havale tarihli raporunda (A2) harfi ile göstermiş olduğu 26.487,360 m²'lik kısımda 16-18 yaşlarında, sıra arası ve sıra üzeri 3x3 metrekare mesahalı bağ teveklerinin bulunduğu kapama bağ ve (a1) harfi ile göstermiş olduğu 23.378,084 m2'lik kısımda sıra arası ve sıra üzeri 3x3 metrekare mesahalı bağ teveklerinin bulunduğu ve baraj gölü suyu altına girip çıkmış olan kapama bağın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Anılan hüküm; davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince "davalı köyün bağlı olduğu ilçe ve büyükşehir belediyelerinin davada taraf olması gereğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının tescil talebi davası yönünden davanın kabulü ile, fen bilirkişisinin 18.07.2014 havale tarihli raporunda a3 harfi ile göstermiş olduğu 111,150 m2'lik kısmın kapama bağ vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti talebi yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 18/07/2014 havale tarihli raporunda a2 harfi ile göstermiş olduğu 26.487,360 m2'lik kısımda 16-18 yaşlarında, sıra arası ve sıra üzeri 3x3 metrekare mesahalı bağ teveklerinin bulunduğu kapama bağ ve a1 harfi ile göstermiş olduğu 23.378,084 m2'lik kısımda sıra arası ve sıra üzeri 3x3 metrekare mesahalı bağ teveklerinin bulunduğu ve baraj gölü suyu altına girip çıkmış olan kapama bağın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve DSİ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 04. 10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.