MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati haciz talep eden banka, aleyhine talepte bulunulanın bankadan kullandığı tüketici kredisi taksitlerini ödemediğini ileri sürerek 3268.65 TL yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Aleyhine talepte bulunulan cevap vermemiştir.
Mahkemece, banka tarafından borçluya 1042.85 TL yönünden 6.6.2013 tarihinde gönderilen ihtarnamenin 27.6.2013 tarihinde tebliğ edilerek 1 haftalık süre verildiği, ancak bankanın 1 haftalık süre dolmadan tekrar 25.6.2013 tarihinde ihtarname gönderildiği, hesabın 4077 sayılı yasanın 10.maddesine uygun olarak kat edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, talep eden banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre talep eden bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlunun ihtiyati haciz talep edenin bankadan tüketici kredisi kullandığı ve ancak nisan ve mayıs ayı taksitlerini ödemediğinden bahisle bankanın 6.6.2013 tarihli ihtarla ödenmeyen 1042.85 TL.nın 1 haftalık süre içinde ödenmesi için bildirimde bulunduğu ve 1 haftalık süre içinde ödenmediği gerekçesiyle bakiye tüm borç için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden bankanın 6.6.2013 tarihli ihtarında 4077 sayılı yasanın 10.maddesinde yer alan koşullar bulunmakta olup, 25.6.2013 tarihli ikinci ihtarın olaya herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Ne var ki, banka 6.6.2013 tarihli ihtarnamesinde 1042.85 TL için talepte bulunduğundan 6.6.2013 tarihli ihtarın bu miktar yönünden geçerli olduğunun kabul edilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek 1042.85 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın talep eden banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.