Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10830 Esas 2022/7882 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat İli Malum Köyü'nde bulunan 203 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında betonerme ev, ahır ve arsası vasfıyla davalı adına tespit edildiği ancak davacı Hazine vekilinin bu taşınmazın ormanlık alan olduğunu ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu belirterek tescilini istediği, mahkemenin davanın kısmen kabulüyle bölümün davacı Hazine adına, bir kısmının ise davalı adına tapuya tescil edilmesine hükmettiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince ise davacının istinaf başvurusunun esastan reddedildiği belirtilmektedir. Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmazın tescil edildiği ifade edilirken, davacının ormanlık alanda yer alan taşınmazın tescilini istemesi nedeniyle 766 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanun hükümlerine de atıfta bulunulmaktadır.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Tokat İli... İlçesi Malum ... Köyü çalışma alanında bulunan 203 ada 7 parsel sayılı 2872,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak betonerme ev, ahır ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 203 ada parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 27.03.2019 havale tarihli ek rapor ve eki krokisinde 7/B ile gösterilen 1105,95 yüzölçümündeki kısmın tutanaktaki vasfı ile davalı ... adına, geri kalan ve 7/A ile gösterilen 1766,30 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.