Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10680 Esas 2022/7890 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir Kadastro Tespitine İtiraz davasında Hazine vekili davacı olarak dava açmış, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Bu karar üzerine Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır ve kararda 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA karar verilmiştir. Dosyayla ilgili harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi ve 766 sayılı Kanun kannameci açısından, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiği belirtilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını ve 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek, taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 54 parsel sayılı 614,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kargir ev ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.