Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5742 Esas 2022/7978 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir davada, çekişmeli bir taşınmazın kamulaştırılan kısmı için kamulaştırmayı yapan idare adına tescile, kamulaştırma dışında bırakılan kısmı için mülkiyetin tespitine ve tescile karar verildi. Ancak, mahkemenin hukuki hakların saklı tutulmasına karar vermesi isabetsiz olarak değerlendirildi. Bu nedenle, hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermekle yükümlüdür. Kanuna uygun karar verme görevi Kadastro Mahkemesi'nin görevleri arasındadır. HUMK'un 440/I maddesine göre karar düzeltme isteği, Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde yapılabilir.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, müdahilin davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Av. ...ile karşı taraftan ...Konut Yapı Kooperatifi Başkanı...'nın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “fen bilirkişileri ...tarafından hazırlanan 21.11.2017 tarihli raporda, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kamulaştırıldığı, bir bölümünün ise kamulaştırma dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, kamulaştırılan kısımlar yönünden kamulaştırmayı yapan idare adına tescile ve hak sahipleri yönünden mülkiyetin tespitine, kamulaştırma dışında bırakılan bölümler yönünden ise tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... Başkanlığının davasının kısmen kabulüne, müdahil...Konut Yapı Kooperatifinin davasının reddine, çekişmeli 100 ada 12 parsel (yeni...mahallesi 948 ada 5) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptaline, taşınmazın yüzölçümünün fen bilirkişileri ... tarafından ortak tanzim edilen 27.11.2017 havale tarihli rapor ve ekli krokide belirtilen 8782.16 metrekare olarak tespiti ile aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 1207.60 metrekarelik kamulaştırma dışında bırakılan kısmın 948 ada 5 parselden ifraz edilerek aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, (D) harfi ile gösterilen 7574.56 metrekarelik kamulaştırılan kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla arsa ve konut olarak ... adına tesciline, kamulaştırmadan önceki hak sahiplerinin ...'ün mirasçıları olduğunun tespitine, üzerinde bulunan konutlar ile ilgili müdahil...Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının hukuki haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Anılan hususlar dışındaki durumlar hakkında karar verme görevi Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır.
Somut olayda; Mahkemece hüküm kurulurken belirtilen hususlara aykırı olarak, “hukuki hakların saklı tutulmasına” şeklinde karar verilmesi isabetsiz ise de anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün 1. fıkrasının “948 Ada 5 nolu parsel üzerinde bulunan konutlar ile ilgili müdahil...Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının hukuki haklarının saklı tutulmasına” şeklindeki (d) bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara iadesine 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.