Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7435 Esas 2022/7963 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Urla Kadastro Mahkemesinde görülen ve davalı Kadastro Müdürlüğü tarafından istinaf edilen bir davada, Hazine adına kayıtlı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümünün eksiktespit edildiği gerekçesiyle dava konusu taşınmazın güncelleme kadastrosunun iptaline ve taşınmazın 3.277,01 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesine hükmetti. Ancak, dahili davalılardan Büyükşehir ve İlçe Belediye Başkanlıkları yönünden kabul edilen kararda, davalı Kadastro Müdürlüğü yönünden usulden reddedilmesi gerektiği halde, ayrım yapılmaksızın davanın kabulüne karar verildiği belirtildi. Ayrıca, Yargıtay kararlarına aykırı bir şekilde, vekalet ücreti talebi olan davalı yönünden hüküm verilmediği ifade edildi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onaylanmasına karar verildi. Karara göre, HMK'nın 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtildi. Harçtan muaf olduğu için Hazineden harç alınmayacağına hükmedildi.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2. maddeleri
- HMK'nın 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Urla ilçesi İçmeler Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1316 ada 1 parsel sayılı 3.277 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2711 ada 1 parsel numarasıyla ve 3.023,46 m2 yüzölçümlü olarak tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı Hazinenin maliki olduğu taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın idarenin yola terk edilecek alanda hata yapmasından kaynaklandığını ileri sürerek Kadastro Müdürlüğüne yönelik tesbite itiraz davası açmış, yargılama devamında Büyükşehir ve İlçe Belediye Başkanlıkları dahili davalı olarak yargılamaya katılmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 2711 ada 1 parselin tesis kadastrosu sırasında zeminde sabit sınır bulunmadığının bilirkişi beyanları ile sabit olduğu halde, taşınmazın sınırlarının güncelleme çalışmalarında sabit sınır olarak geçirildiği ve imar uygulaması sırasındaki durumuna itibar edilmediği anlaşılmakla, güncelleme kadastrosunun hatalı olarak yapıldığı ve 2711 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle teknik belgelerine de uygun olarak sınırlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne ve taşınmazın güncelleme kadastrosu tutanağının iptali ile 03.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokideki sınırlar dikkate alınarak 3.277,01 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, imar uygulaması sonucunda oluştuğu anlaşılan dava konusu yeni 2711 ada 1 (eski 1316 ada 1) parsel sayılı taşınmazın, keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, 15.07.1993 tarihli, 3094 yevmiye numarası ile tescilli imar uygulaması dosyasındaki koordinatlarının esas alınması ile, uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile, teknik bilirkişi heyeti rapor ve krokisinde belirtilen sınırların esas alınarak, dava konusu taşınmazın 3.277,01 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; davanın dahili davalılar ... ile ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekirken, bu yönde bir ayrıma gidilmeksizin her üç davalı kurumu da kapsayacak şekilde "açılan davanın kabulüne" karar verilmesinde; ayrıca aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen ve davada vekille temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olarak davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet bulunmadığı anlaşılmakla, eksikliği tespit edilen hususun yeniden yargılama yapılmadan giderilebilecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığından davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak, açıklanan yönlerden hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.