Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16641 Esas 2022/8222 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir taşınmazın iptal edilmesi nedeniyle tazminat ve takas talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının davalıların davasının reddine, takas talebinin reddine ve Hazine'ye yönelttiği alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz sonucunda ise Yargıtay, temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Kanun maddeleri olarak, davacının taleplerinde referans verdiği 6292 sayılı \"Orman Köylülerinin Kalkınmasının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazisinin Satışı Hakkında Kanun\" ve 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, 6292 Sayılı Kanun Gereği Takas İade, Tazminat
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını duruşma istemli olarak temyizi etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf Hazine vekili Avukat ... geldi. ... vekili Avukat ... katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... vekili, ... ili Kepez ilçesi ... Mahallesi 2410 ada 3 parsel sayılı 375 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın müvekkili olan davacı adına kayıtlı iken ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/498 Esas 1998/571 sayılı kararı ile iptal edildiğini, davacının davadan haberdar olmadığını, kararın ilanen tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, davacının tapunun iptal edildiğini tapu müdürlüğünden Kasım 2015 tarihinde öğrendiğini, bu tarihinden sonra ilgili kurumlara uzlaşma ve iade başvurusu yapıldığını, ancak başvurularının reddedildiğini, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı "Orman Köylülerinin Kalkınmasının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazisinin Satışı Hakkında Kanun" kapsamında kaldığını, ancak söz konusu taşınmaz için davacıya herhangi bir bedel veya tazminat ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın yeni ada pafta ve kaydının, daha önce davacı adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesini, davacıya iade edilmesini, davacı adına tescil edilmesini aksi kanaatte ise, dava konusu taşınmaza uygun ve değerde muadili bir yer ile takas edilmesini, başka muadil bir taşınmazın gösterilmesini veya şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsilini, iptal tarihi olan 29.05.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında tazminat istemini ıslah dilekçesi ile 285.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı ... İşletme Müdürlüğüne yönelttiği davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davacının davalı ...'ye yönelttiği tespit, tescil ve takas talebine ilişkin davasının reddine, davacının Hazine'ye yönelttiği alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... İli Kepez ... Mahallesi 2410 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mahalle taksimatı sonucu ...,Mahallesi sınırları içerisinde kaldığı, 2410 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 5 ve 6 nolu parsellere ayrıldığı ve bu parsellerden 2410 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına, 2410 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise ....,Oğlu ... adına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... Orman İdaresine verilmesine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.