Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5403 Esas 2022/8165 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat Kadastro Mahkemesi'nde görülen kadastro tespitine itiraz davasında, 118 ada 7 parsel sayılı 2437,81 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davalı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın orman olması nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığını, orman tahdidinde de orman sınırları dışında bulunmasına rağmen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir yer olduğu için zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek taşınmazın Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, istinaf sonrası yeniden yapılan yargılamada dava reddedilmiş ve taşınmazın tapuya tescili kararlaştırılmıştır. Ancak Hazine vekilinin temyiz itirazı Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Kararda, uygulanması gereken hukuk kuralları ile kanun maddelerine detaylı bir şekilde yer verilmemiştir.
Kanun Maddeleri:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi - Kararın onanması
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi - Harç alınmaması

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ..., İli Artova İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 7 parsel sayılı 2437,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.