MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.11.2010 tarih, 2010/11204 E.- 2010/14150 K. sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazlardan 3 parsel ...; 16 parsel 1/2"şer pay oranı ile ... ve ...; 6 parsel ise 1/3"er pay oranı ile ..., ... ve ... adına tespit edilmiş olup, tespit malikleri arasında müşterek mülkiyet ilişkisi vardır. Hazine dava açarken yalnızca ..."yu hasım göstermiş ve davalının doğum tarihi itibarıyla (1977) zilyedlik şartlarının oluşmadığından sözetmiştir. Kadastro davalarının tutanakta tespit maliki olarak gösterilenlerin tümüne karşı açılması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzeni ile ilgilidir. Hazine paya yönelik bir dava açmadığına göre, mahkemece taraf teşkilinin yerine getirilmesi bakımından, Hazineye diğer tespit maliklerini davaya dahil edip, taraf teşkili sağlaması için süre verilmesi, daha sonra davanın esası incelenerek karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 141 ada 6 nolu parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 128 ada 3 nolu parselin davalı ... adına, 133 ada 16 nolu parselin ½ hisse ile davalılar ... ve ... adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 128 ada 3 ve 133 ada 16 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde oldukları, adlarına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşulunun oluştuğu belirlendiğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/02/2012
gününde oybirliği ile karar verildi.