MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının birleşen dosya davalısı ... ile imzalanmış olan 23.06.2000 tarihli kredi kartı sözleşmesinde garantör sıfatı ile sorumlu olduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davacı, birleşen dosyada ise asıl borçlu davalı ... ile imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebi ile başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen dosyada ise davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye
ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile yargılamaya devam olunması gerekirken, yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.