MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... 384 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 31.10.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=730,60 m2 ve (C)=3942,87 m2 ve (D)=4033,27 m2 bölümlerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişiler ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen 25.05.2010 günlü raporda taşınmazın (B) ve (E) bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında, (A) ve (C) bölümlerinin ise orman kadastro sınırları içinde bulundukları anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetiminin taşınmazın (B) ve (E) ile gösterilen, davalı şirketin ise (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı şirketin, taşınmazın aynı krokide (D) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkindir. HMK"nun 26. maddesi gereğince (eski HYUY"nın 74.md) “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.". Yapılan uygulama sonucu düzenlenen ve hükme dayanak alınanan 25.05.2010 tarihli rapor ve krokide (D) ile gösterilen bölümün kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetiminin bu bölümle ilgili davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin taşınmazın (A,B,C ve E) bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile bu bölümlere ilişkin hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) Yukarında ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalı şirketin taşınmazın (D) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölüme ilişkin BOZULMASINA 13.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.