Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8000 Esas 2022/8484 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir uygulama kadastrosuna itirazla ilgilidir. Tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü eksilmiştir ve bu eksilme sınırdaki yolun genişletilmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, eski hale getirilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul edilerek yol içerisinde kalan kısmın ayrılarak başka bir parsele eklenmesine karar vermiştir. Davalılardan biri hariç diğerleri tarafından istinaf edilmiştir, ancak Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu kabul etmemiştir. Temyize giden davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararı uygun görülmüş, harçtan muaf olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi: Uygulama kadastrosunun yapılması amacıyla kurulacak komisyonun görev ve yetkilerini belirlemektedir.
- 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi: Temyiz yoluyla verilen kararların incelenmesi, üzerindeki temyiz itirazlarının reddedilmesi veya kabul edilmesi işlemlerini belirlemektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ...,ilçesi ....,Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1569 parsel sayılı 7.032 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 15 parsel numarasıyla ve 6.708,13 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu neticesinde kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksilmenin sınırdaki yolun genişletilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 07.10.2019 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 240,32 m² kısmın yol içerisinden ayrılarak 276 ada 15 parsele eklenmesine, 276 ada 15 parselin 6.948,44 m² olarak tapuya tesciline, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair hususlar yönünden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.