Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5376 Esas 2022/8573 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, Tokat Kadastro Mahkemesi'nin kadastro tespitine itiraz davasında verdiği kararın istinafını reddetti. Davacı Hazine vekili, taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığını, orman sınırları dışında bırakılmasının da öncesindeki zilyetliğe değer verilemeyeceğini savunarak kadastro tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmişti. Mahkeme, davanın reddine karar vermişti. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının temyiz edilmesi üzerine ise, Yargıtay dosyayı inceledi ve temyiz itirazlarını reddetti. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca Mahkeme kararının onanması ve Harç Kanunu'na muafiyet nedeniyle harç alınmamasına hükmedildi.
Kanun Maddeleri: 766 sayılı Kadastro Kanunu, 3402 sayılı Orman Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ..., ilçesi ...., Kasabası - ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 304 ada 2 parsel sayılı 1.352,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, bahçe vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmış ise de bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile ...., ili Pazar ilçesi ...., Kasabası ...., Mahallesi 304 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.