Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2617 Esas 2022/8631 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davacı Hazine ile davalı arasında İçtihat Metni'nde belirtilen taşınmazların kadastro tespiti ile ilgili çekişmesi nedeniyle açılan dava sonunda verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunu reddetmiştir. Hazine, taşınmazların imar-ihya edilmediği ve davalı tarafından iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava açmıştır. Mahkeme, çekişmeli taşınmazların bir kısmının Hazine adına kayıt ve tescil edilmesine, bir kısmının ifraz edilerek \"Hali arazi\" vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescil edilmesine ve bir kısmının da davalı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescil edilmesine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, hukuki ilişkinin niteliğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri ise Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesidir.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli .... İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 2951, 3175 ve 3511 parsel sayılı 2.788,20 - 12.264,05 ve 10.713,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3175 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 23.11.2020 tarihli fen raporunda A harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına, geriye kalan B ve C harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 3511 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 23.11.2020 tarihli fen raporunda A ve C harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına, geriye kalan B ve A1 harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 2951 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.