Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4033 Esas 2022/8628 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar, Geçici 8. Madde kapsamında yapılan kadastro tespitine itirazı konu alıyor. Davacı Hazine, 3487 parsel sayılı taşınmazın imar-ihya edilmediği ve davalı taraf yararına iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava açtı. Mahkeme, davayı kabul ederek, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitini iptal etti ve tapuyu Hazine adına kaydetti. Dava sonucunda verilen karar, istinaf edildi ve esas hakkında reddedildi. Bu karar, vekil tarafından temyiz edildi ama temyiz itirazları reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kanun maddeleri olarak, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi geçerli oldu.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 3487 parsel sayılı 4.404,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 3487 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80.70 TL peşin harcın onama mahsubuna, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.