MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki bedel indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketten 28.9.2007 tarihinde üç adet villa satın aldığını, teslim almış olduğu villalarda zaman içinde gizli ayıpların ortaya çıktığını, ayıplar nedeniyle her bir villa için 25.000 TL değer kaybı söz konusu olup, toplam 75.000 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, olayda bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıplı taşınmaz mal satışı iddiası ile açılan, ayıp oranındaki değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacının 28.9.2007 tarihinde satın almış olduğu taşınmazı aynı tarihte teslim aldığı, eldeki davayı ise 11.1.2010 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesinin 4. fıkrasında, “Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sora ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden 2013/12531-32551
itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır.” düzenlemesi mevcut olup, konut amaçlı taşınmaz satımlarında zamanaşımı süresi beş yıldır. Eldeki davanın beş yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı def’inin reddi ile işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.