Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14087 Esas 2022/8855 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, uygulama kadastrosunda eski taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü ve eski haline getirilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davacının talebini reddetmiş ve güncelleme kadastro tespiti ile ilgili davayı kabul etmemiştir. Davacı vekili istinaf etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi de başvuruyu reddetmiştir. Temyiz yoluna başvurulmuş ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 3402 sayılı Kanun'un 22/a, 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2. maddeleri ile 370. madde belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı ... adına kayıtlı eski 5 ada 3 parsel sayılı 3.656 metrekare yüzölçümündeki taşınmazının 4324 ada 3 parsel numarasıyla 3.624 metrekare olarak tespit gördüğünü, parselin yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davacı ... Belediyesinin açmış olduğu davanın reddi ile ... İli ...,İlçesi ....,Mahallesi ...., Çiftliği Mevkii 4324 ada 3 parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastro tespiti ve 30.07.2019 tarihli komisyon kararı gibi tesciline, ... ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.