Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14377 Esas 2022/8858 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Hazine'nin bir taşınmazının yüzölçümünün küçültüldüğü gerekçesiyle eski hale getirilmesi istemiyle açtığı dava, yapılan yargılama sonucu İzmir Urla Kadastro Mahkemesi'nin kabulüyle sonuçlandı. Ancak davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildi. Bunun üzerine karar temyiz edildi. Ancak yapılan incelemeler sonucunda hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden mahkeme kararı onandı.
Kanun maddeleri: 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi, 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2.maddeleri, 370. madde.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı ... adına kayıtlı eski 617 ada 23 parsel sayılı 2.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazının 4231 ada 1 parsel numarasıyla 1.981 metrekare olarak tespit gördüğünü, parselin yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... Belediyesinin davasının kabulü ile; ... İli ...., İlçesi ...,Mahallesi ...., Mevkii 4231 ada 1 parsele ilişkin 25.04.2019 tarihli komisyon tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 21.05.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 2000,21 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş yine davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.