Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11153 Esas 2022/8892 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı Hazine vekili, bir kadastro çalışması sırasında tespit edilmiş olan taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını ve bu nedenle Hazine adına tescili istemiyle dava açtığını belirtmiştir. Mahkeme, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar vermiştir. Davacı Hazine vekili, karara itiraz ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 766 Sayılı Kanun
- 6831 Sayılı Kanun
- 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili, tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli ...., İlçesi Malum ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 124 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla sırasıyla davalılar ... ve diğerleri adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine temyize konu 124 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 parsel taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.