Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11164 Esas 2022/8894 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECEMAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Tokat İli ...İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 165 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 ve 39 parsel sayılı 6.673,59, 4.303,14, 16.075,14, 5.407,91, 4.553,33, 9.150,05, 4.293,54, 7.504,01, 14.239,40, 8.837,73, 10.085,69, 6.609,17, 4.553,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına ayrı ayrı tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliğiyle, aynı ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların aynı vasıfla Hazine adına, 165 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 39 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından 165 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 39 parsel sayılı, davalı ... vekili tarafından 165 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez davacı Hazine vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... vekilinin 165 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyizi yönüyle:
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir (HMK mad. 361/2). İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış sayılan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır.
Somut olayda, davalı ...'a Tokat Kadastro Mahkemesi kararı bizzat tebliğ edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmamıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, sadece davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiştir. Böylece, davalı ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararı kesinleşmiş bulunduğuna, incelemeye konu hükümle de adı geçen davalı aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre kendisi yönünden kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ...'ın temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı Hazine vekilinin 165 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 39 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, davalı ... vekilinin ise 165 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.