MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/12/2010 gün ve 2010/12214 - 15487 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve ark., davacı ... mirasçıları ... ve ark. ile davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davası sonunda kurulan, yerel mahkemenin 07.06.2010 gün ve 2009/628 - 490 sayılı “ Davacı ... mirasçılarının çekişmeli ... Köyü 107 ada 8 sayılı parsele ilişkin davasının REDDİNE, davacı Hazinenin 6 sayılı parsele ilişkin davasının KABULÜ ile 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (D) harfi ile gösterilen 2.504,89 m2 bölümü ve (C) harfi ile gösterilen 220,90 m2 yüzölçümündeki bölümün tesbitinin iptaline ve toplam 2.725,79 m2 yüzölçümüyle ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişi krokisinde aynı parselin (A) harfi ile gösterilen 1002,32 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi tesciline” ilişkin kararı, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile ... mirasçıları vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 09.12.2010 gün ve 2010/12214 - 15487 sayılı kararı ile “Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarıyla eski tarihli haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide (C) harfi ile gösterilen 220,90 m2 bölümünün yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, aynı krokide 6 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 2504,89 m2 yüzölçümündeki bölümü kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, üzerinde orman ağaçları ve çalılar da bulunan yüksek eğimli, yoğun taşlı, sınırdaki devlet ormanını devamı niteliğindeki yerlerden olduğu, üzerindeki orman ağaçlarının bir bölümünün daha sonra kesilmesinin taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceği belirlenip, çekişmeli parselin bulunduğu yörede, sınırlandırması yapılmamış devlet ormanlarında yeniden orman kadastrosu yapma olanağı bulunduğu gözetilerek, Hazinenin davasının kabulü ile bu bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli ... Köyü, 107 ada 6 sayılı parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 107 ada 8 sayılı parselin tamamının yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, daha sonraki işlemlerde durumunun değişmediği, 107 ada 6 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü için ... yararına, 107 ada 6 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2 yüzölçümündeki bölümü için de
davacılar ... ve arkadaşları yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği belirlenerek, 107 ada 6 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün ..., 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise davacılar ... ve arkadaşlarının murisi ... adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına” değinilerek onanmış, bu kez davacı Hazine çekişmeli 6 sayılı parselin tamamı için davalı yararına, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığının belirlendiği, tamamının tarla niteliğiyle Hazine adına tescili gerektiği, ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından taşınmazın orman ya da Hazine ile ilgisi olmadığı, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, mahkemece yapılan incelemenin ve kararın yasal olmadığı, adlarına tescili gerektiği, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, 107 ada 8 sayılı parsel için yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, adlarına tescili gerektiği iddiasıyla, Dairenin onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bozulmasını istemişlerdir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürüldüğünden, davalılar ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının, çekişmeli 107 ada 6 sayılı parseli kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı anlaşılan, 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen tarihsiz ek rapor ve krokinde (C) harfi ile gösterilen 220,90 m2 bölümüne yönelik karar düzeltme isteminin; davacı Hazinenin ise, yerinde görülmeyen karar düzeltme nedenlerinin tümünün reddi gerekmiştir.
Davacı ... mirasçılarının 8 sayılı parsele, ... mirasçılarının 6 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin karar düzeltme istemlerine gelince; kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritası ile eski tarihli memleket haritası, amanejman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi, ziraat uzmanı ve jeolog bilirkişi raporlarında, çekişmeli 107 ada 8 sayılı parselin tamamı ve 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (A), (B) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, ( C ) harfi ile gösterilen 220,90 m2 yüzölçmündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, eski tarihli memleket haritalarında parsellerin tamamının orman olarak nitelendirilmediği, 6 sayılı parselin üç tabî terestan oluştuğu, üzerinde 40 yaşlarında 8 adet kızılçam ağacı bulunduğu, 8 sayılı parselin de aynı özellikleri taşıdığı, 45-50 yıl önce imar ihya edilerek, geçmişte tarla olarak kullanılırken, son yıllarda arsa olarak değerlendirildiği, 8 sayılı parselin tamamı ve 6 sayılı parselin (A), (B), ve (D) ile gösterilen bölümlerinin yerleşim alanı içindeki kadim tarım alanı olduğu bildirilmiş, keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklarda, çekişmeli parsellerin önceden bütün halinde ... tarafından tarım alanı niteliğiyle, tesbit tarihinden geriye doğru en az 20 yıl önceden başlanarak zilyet edildiğini, 8 sayılı parselin tamamı ve 6 sayılı parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünü ..."e satıldığını, sonra da onun ve mirasçıları tarafından zilyet edildiğini haber vermişler, gerçek kişiler yönünden, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen kısıtlamalar araştırılmıştır. Getirtilen tutanaklar, kayıt ve belgelerden, çekişmeli parsellerin komşuları olan dava dışı 107 ada 5, 7, 24, 25 ve 26 sayılı parsellerin ve doğudaki 109 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin tarım alanı olarak gerçek kişiler adına tesbitlerinin itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edildiği anlaşılmaktadır.
Sözü edilen bilirkişi raporları ve delillere göre çekişmeli 107 ada 8 sayılı parselin tamamı ve 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2 yüzölçümündeki bölümü için, davacılar ... ve arkadaşlarının murisi ... yararına, çekişmeli 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (A) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 3580,39 m2 yüzölçümündeki bölümleri içinde ... yararına, dava ve tesbit tarihinden önce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, ... mirasçılarının davasının kabulüne ve 107 ada 8 sayılı parselin tamamı ve 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2 bölümünün muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide (A) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 3580,39 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ise ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dosyadaki deliller ile çelişecek biçimde, 107 ada 8 sayılı parsel ile ilgili hüküm kurulmaması, 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (D) harfi ile gösterilen 2504,89 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili doğru olmayıp, yerel mahkemenin 07.06.2010 gün ve 2009/628 - 490 sayılı kararının bu nedenle bozulması gerekirken, onanmasına ilişkin Dairenin 09.12.2010 gün ve 2010/12214 - 15487 sayılı kararı yerinde olmayıp, ... mirasçılarının temyiz itirazları incelenmediğinden, Daire kararı bu nedenle de doğru değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, davalılar ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının 107 ada 6 sayılı parselin (C) bölümüne yönelik ve davacı Hazinenin H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının davacı Hazineden alınmasına,
Yukarıda açıklanan aynı nedenlerle Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı ... ... mirasçılarının karar düzeltme isteminin KABULÜ İLE DAİRENİN 09.12.2010 GÜN VE 2010/12214 - 15487 sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 07.06.2010 gün ve 2009/628 - 490 sayılı kararının, çekişmeli ... Köyü, 107 ada 8 sayılı parselin ve 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen tarihsiz 2. Ek bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2 bölümünün ... mirasçıları, 107 ada 6 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen 220,90 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine, 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (A) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 3580,39 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ise ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmek üzere BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde yatıran gerçek kişilere iadesine 28.11.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.