Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7520 Esas 2022/9101 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine itiraz istemine ilişkindir. Mahkeme, taşınmazların Hazine adına tesciline, kullanıcı şerhlerinin iptaline ve taşınmazların mirasçılarının miras payları oranında kullanıcı olduklarının tespiti ile şerhin yazılmasına karar vermiştir. Karar, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır. Kanun maddeleri olarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve HUMK'un 440/I maddesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kulanım Kadastrosu Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve arkadaşları tarafından açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne, davacı ... ve ... Kazım'ın davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ..., Osman ve ... vekili, ... mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ..., İlçesi Gümüldür - Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 2724 ada 17, 18, 19 ile 2725 ada 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 10.347.22, 8.045.79, 435.27, 7.343,89 ve 5.125,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağı beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2724 ada 17 parsel ile 2725 ada 7 parselin davalılardan ... oğlu ...'ın, 2724 ada 18 parselin davalılardan ..., oğulları ..., ve ...'ın, 2724 ada 19 parsel ile 2725 ada 8 parselin ise ... oğlu ...'ın kullanımında bulunduğu belirtilerek, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın kök murisleri ... Koyuncu adına tapuda kayıtlı iken mahkeme ilamıyla tapu kaydı iptal edilip Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, kullanıma murisin devam ettiğini, ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığını, dava tarihine kadar da iştirak halinde zilyetliğin devam ettiğini öne sürerek, kendilerinin de kullanıcı olarak tapuya işlenmesi istemiyle üç ayrı dosya (2013/171, 2013/172 ve 2013/173 Esas sayılı dosyalar) üzerinden dava açmışlardır.
Mahkemece, 2013/172 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda verilen, davanın reddine, çekişmeli 2724 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline ilişkin hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerinde onanmasına karar verildikten sonra, davacılar vekilleri ve davalı Hazine vekilinin ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmaları üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli ve 2017/1612 Esas, 2017/2372 Karar sayılı karar düzeltme ilamıyla; "Çekişmeli 2724 ada 18 parsel sayılı taşınmazı da içerisinde bulunduran eski 19 parsel numaralı 21.200 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, tapulama çalışmaları sırasında Hazine, tarafların murisi ... ve dava dışı ... adlarına sırasıyla 7430/21200, 6885/21200 ve 6885/21200 paylarla tespit ve tapuya tescil edildiği, muris ...' ın 1966 tarihinde ölümü ile payının 07.07.1983 tarihinde tapuda yapılan intikal işlemi sonucunda (içlerinde davacılar ile davalıların babası ... Kazım’ın da bulunduğu) mirasçıları adına verasette iştirak halinde tescil edildikten sonra, Hazine tarafından, taşınmazın evveliyatının orman olduğu gerekçesiyle açılan dava sonucunda, ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.1994 tarihli ve 1992/933 Esas, 1994/207 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verildiği, 2/B çalışmaları sırasında ise eski 19 parsel numaralı bu taşınmazın beş ayrı parsele ifraz edilmiş olup, dosya arasında bulunan çakıştırma krokisine göre de çekişmeli 2724 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tamamının eski 19 parselden ifrazen oluşan 2/B parsellerinden birisi olduğunun anlaşıldığı, bu durumda taşınmazın öncesinin tarafların murisi ...' ın zilyetliğinde olduğu ve ölümü ile de mirasçılarına intikal ettiği anlaşıldığına ve murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince bir paylaşım yapıldığı da iddia ve ispat edilemediğine göre, davalıların taşınmazdaki kullanımlarının tüm mirasçılar adına olduğunun kabulü gerekirken, bu yön göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerektiği halde sehven onandığı" gerekçesiyle, onama ilamının kaldırılmasına, karar düzeltme isteklerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ve bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında bu davanın mahkemenin 2013/171 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve ayrıca, muris ... mirasçılarından ... ve ... Kazım, 2010 yılında açtıkları iki ayrı dava ile, eski 19 parsel sayılı taşınmazda 1949 yılından bu yana zilyet olmalarına rağmen, 2/B çalışmalarında zilyet olarak adlarına tespit yapılmadığını ileri sürerek dava açmışlar ve bu davalar, görevsizlik, bozma gibi aşamalardan geçtikten sonra mahkemenin 2013/171 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen dosyalar üzerinden yaptığı yargılama sonunda, davacılar ve birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları tarafından açılan davaların ayrı ayrı kabulüne; birleşen dosya davacıları ... ve ... Kazım'ın davalarının ise kısmen kabulü ile taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, kullanıcı şerhlerinin iptali ile taşınmazların ... mirasçılarının miras payları oranında kullanıcı olduklarının tespit ile şerhin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ....., ve ... vekili ve ... mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu sonucu askı ilan süresi içerisinde açılan taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine itiraz istemine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalı ..., ... ve ... mirasçılarından ayrı ayrı alınmasına, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.