Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6103 Esas 2022/9076 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, tapuda Hazine adına kayıtlı olan bir taşınmazın bir kısmını satın alarak zilyet olduğunu ve tescil edilmesini istedi. Ancak, taşınmazın orman sınırları içinde olduğu ve zilyetlikle edinilemeyeceği belirtildi. İlk derece mahkemesi davayı reddetti ve istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi de aynı kararı verdi. Karara yapılan temyiz başvurusu ise reddedildi. Bu esnada, kararda 6292 sayılı Kanun, HMK'nin 114/1-d ve 115/2 maddeleri gibi çeşitli kanun maddeleri yer aldı.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili .....,lçesi ....., Mahallesi 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın C harfi ile gösterilen bölümünü 28.05.1993 tarihinde senetle satın alarak zilyedi olduğunu, taşınmazın orman sınırları dışında bulunduğunu, etrafında evlerin yapıldığını ve Milli Emlak Müdürlüğüne satın alma başvurusu yaptığını belirterek, krokisinde C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman sınırları içinde olduğu, daha sonra yapılan çalışmalarda ise orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanım kadastrosuna tabi tutularak Hazine adına sicil oluştuğu, davacı ve dava dışı kişiler lehine de kullanıcı şerhi verildiği, niteliği belirtilen taşınmazın zilyetlikle ediniminin mümkün olmadığı, 6292 sayılı Kanun hükümlerine uygun idari başvuru yapılması halinde davacı taraf lehine tescil sağlanabileceği, kaldı ki tapu iptal ve tescil davasının kayıt malikine de yöneltilmediği, kural olarak tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine, kayıt malikinin ölmüş olması halinde ise mirasçılarına yöneltileceği, HMK’nin 114/1-d.maddesi gereğince taraf sıfatının dava şartlarından olduğu, dava konusu parselin kayıt malikinin Hazine olmasına karşın, davanın Orman İdaresine yöneltilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin reddine, gerekçeye ilişkin istinaf nedenlerinin ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisiyle davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan HMK’nin 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 1943 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidi, 1989 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1995 yılında 2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ve 2009 yılında 3402 sayılı Kanunun EK-4.maddesi uyarınca yapılan güncelleme ve kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.