Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/735 Esas 2022/9161 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedildiği ve davacının duruşma istemi davanın niteliği nedeniyle reddedilerek işin esasının incelendiği belirtilmiştir. Davanın konusu, davacının Mülhak......(yer adı) Vakfi'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talebidir. İlk derece mahkemesince dava kısmen kabul edilerek davacının vakıf evladı olduğu, ancak galle fazlasına yönelik talebin reddedildiği belirtilmiştir. Temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiş ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca harç alınması hüküm altına alınmıştır. Kanun maddesi, temyiz harcıyla ilgili olup, davacıdan alınan harcın sadece bir kısmının onama harcına mahsubu yapıldığı ve geri kalan kısmının temyiz edene alınacağı anlamına gelmektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstahak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı temyizi üzerine, duruşma istemi davanın niteliği itibariyle reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının Mülhak ...... ....., ... ... (.....,) Vakfi’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. .
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu vakfın vakfiyesinde galle fazlasının sadece üst batındaki erkek evlatlara tahsis edildiği, davacıya göre üst batında sağ erkek evladın bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Mülhak ...... ... ... ... (...) Vakfi’nın vakıf evladı olduğunun tespitine, galle fazlasına yönelik talebin reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair karar davacı vekili tarafından duruşma istemiyle temyiz edilmiş, davanın niteliği itibariyle duruşma istemi reddedilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.