Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7812 Esas 2022/9286 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taşınmazın zilyetliğinin kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak davalı adına tespit edildiği, Hazine vekilinin taşınmazın kamu malı niteliğinde olduğu ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle Hazine adına tescil istemiyle dava açtığı ancak mahkemenin davayı reddettiği anlaşılmaktadır. İstinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine Hazine vekili tarafından temyiz edilen kararın, temyiz itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir. Kararda kanun maddesi olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gösterilmiş, Hazine'nin harçtan muaf olduğu ve harç alınmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 265 ada 4 parsel sayılı 7794,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak bahçe vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dava konusu 265 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.