Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8025 Esas 2022/9290 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İçtihat Metni'nde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin, Çorum Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine esastan reddine karar verdiği belirtiliyor. Davada, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar lehine tespit edildiği, ancak davacı Hazine vekilinin taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler olduğunu öne sürerek Hazine adına tescil istemiyle dava açtığı ifade ediliyor. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiği, ancak taşınmazların tespiti gibi tapuya tesciline karar verildiği vurgulanıyor. Temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek, kararın onanmasına ve harç almaya yer olmadığına hükmedildiği ifade ediliyor.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 186 ada 13 parsel sayılı 7360,51 m2 ve 187 ada 3 parsel sayılı 5645,01 yüzölçümündeki taşınmazlar, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ..., ...ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazların evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 186 ada 13 ve 187 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.