Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15818 Esas 2022/9262 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro sırasında, Çorum İli Merkez İlçesi'nde bulunan 186 ada 60 ve 186 ada 63 parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazların orman olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olduğunu öne sürerek taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 186 ada 60 ve 186 ada 63 parselin kadastro tespitlerinin iptaline karar vermiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ise, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi: Temyiz incelemesi.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECEMAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çorum İli Merkez İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 186 ada 60 parsel sayılı 4528,42 metrekare, 186 ada 63 parsel sayılı 4422,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 186 ada 60 parselin kadastro tespitinin iptaline, Kadastro Bilirkişisi Haşim Demirten'in hazırladığı, 13.10.2020 havale tarihli ek raporunda yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tarla vasfı ile müteveffa Kamal Kavakçı adına, aynı raporda B harfi ile gösterilen kısmın mera vasfı ile özel sicile kaydına, 186 ada 63 parselin kadastro tespitinin iptali ile Kadastro Bilirkişisi Haşim Demirten'in hazırladığı, 20.11.2019 havale tarihli ek raporunda yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tarla vasfı ile müteveffa Kamal Kavakçı adına, aynı raporda B harfi ile gösterilen kısmın mera vasfı ile özel sicile kaydına, karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine temyiz edenin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.