Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17088 Esas 2022/9259 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, Çorum İli Merkez İlçesi'nde bulunan bir taşınmazın zilyetlik durumu ile ilgilidir. Taşınmazın Kadastro sırasında davalı adına tespit edildiği ancak davacı Hazine vekilinin taşınmazın kamuya ait olduğunu ve Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini iddia etmesi üzerine dava açılmıştır. İlk derece mahkemesinde tescile karar verilmiş, ancak Hazine vekilinin istinaf başvurusu sonucu karar kaldırılmış ve dosya yeniden görüşülmüştür. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, temyiz itirazlarının reddine karar vermiş ve verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, kararın onanmasına karar vermiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi de belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi: \"Kararın gerekçesinin usul ve kanuna uygun olması durumunda, temyiz yolu kapalıdır ve temyiz isteminin reddedilmesine, uygun görülmesi halinde kararın onanmasına karar verilir.\"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECEMAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi



Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Çorum İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 165 ada 60 parsel sayılı 5517,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Hazinenin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Samsun Bölge adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı Hazinenin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.