Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/3407 Esas 2022/12829 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir kararın temyiz edilmesi üzerine, ağaç kesme, işgal ve faydalanma suçlarından kurulan beraat hükümleri onanmış, ancak sanığın tapulu araziden ağaç kesme şeklinde gerçekleştirdiği eylemin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkeme sanığa idari yaptırım kararı verilmediği için karar bozulmuştur. Eylem, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup, eylem tarihinden inceleme tarihine kadar olan zamanaşımı süresi de yaşandığından idari para cezası verilmemiştir. Kanun maddeleri: Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi, 24. maddesi ve 20/2-c maddesi; 6831 sayılı Kanun'un 116/B maddesi; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık hakkında ağaç kesme ve işgal ve faydalanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında tapulu araziden ağaç kesme kabahatinden kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi gereğince yapılan itirazın incelenmesinde;
Sanığın tapulu alandan ağaç kesme şeklinde gerçekleşen eyleminin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında, mahkemece sanığa idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 116/B maddesi kapsamında kalan izin alınmadan tapulu araziden emval temini olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş; katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.